148_213793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-437/11 Москва 04 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания –Проект» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу № А76-1008/2010-27-194, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Александровича (г.Челябинск; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Проект» (г.Москва; далее – общество «БСК-Проект») о взыскании 2 798 400 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 № БСК/24-2008, 64 615 рублей 83 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами и 50 000 рублей – стоимость юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябстройзаказчик» (г.Челябинск) и областное государственное унитарное предприятие «Ледовая арена «Трактор»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «БСК-Проект») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное процессуального права.
отклонение судом применение Заявитель первой норм указывает инстанции материального на ходатайства и необоснованное о назначении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу относительно надлежащего качества и объема выполненных истцом работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «БСК-Проект» (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 15.04.2008 № БСК/24-2008, по 3 условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров ледового дворца.
Стоимость работ составляет 4 664 000 рублей.
Ответчик перечислил истцу 1 865 600 рублей.
Акт приема-передачи ответчиком не подписан, остальная сумма оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Факт направления истцом ответчику и получения последним разработанной проектной документации и акта приема-передачи судами установлен.
Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств, что им были направлены истцу претензии, касающиеся качества и объема выполненных (мотивы отказа от подписания акта).
Кроме того, суды установили, что выполненные истцом работы приняты заказчиком-застройщиком – МУП «Челябстройзаказчик», генеральным подрядчиком строительства – ОГУП «Ледовая арена «Трактор», на выполненный истцом проект получено положительное заключение государственной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, а ответчик необоснованно уклонился от их принятия, что послужило основанием для удовлетворения иска.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы, не принимается. Ответчиком не было представлено доказательств, что до обращения в суд он направлял истцу претензии относительно качества выполненных работ и между сторонами имел место спор по качеству работ. Встречного иска ответчиком заявлено не было.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки 4 встречного иска, не принимается. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-1008/2010-27-194 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 17.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова