90_214349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-650/11 Москва 7 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г.
Томск, 634061) от 30.12.2010 №03-17/57237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области по делу № А6710351/2009 от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску ФНС России в лице ИФНС по г. Томску к Клабукову В.В. о взыскании 265 860 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (далее – уполномоченный орган) в порядке статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к В.В. Клабукову о взыскании 265 860 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставил без изменения.
Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов и установлено судами, генеральным директором предприятия являлся Клабуков В.В.
3 Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению уполномоченного органа предприятие 07.04.2008 конкурсное признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от производство завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2008 внесена запись о ликвидации предприятия.
Ссылаясь на то, что В.В. Клабуков как директор предприятия своевременно не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ответственность лиц, на Закона, которых влечет за настоящим собой субсидиарную Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, 4 возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что, уполномоченный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Клабукова В.В. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Клабукова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 265 860 рублей 81 копеек.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы уполномоченного, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса 5 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-10351/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян