570_214253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-767/11 Москва 07 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А.
заявление закрытого рассмотрела в судебном заседании акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу № А76-41570/2009-28-956/124, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский завод к металлургического закрытому машиностроительный машиностроения» акционерному завод» (город (город обществу Магнитогорск) «Магнитогорский Магнитогорск) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс плюс» (город Магнитогорск) об обязании ответчиков допускать на территорию, находящуюся по адресу: Челябинская область, город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в расположенные на данной территории помещения (согласно представленному истцом перечню) работников общества машиностроения», «Магнитогорский конкурсного завод управляющего металлургического этим обществом и привлеченных управляющим или уполномоченных им лиц.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, суд обязал общество «Магнитогорский машиностроительный завод» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу беспрепятственно допускать работников общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», конкурсного управляющего этим обществом, привлеченных управляющим или уполномоченных им лиц на территорию, расположенную по адресу:
Челябинская область, город Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в помещения, перечисленные истцом и находящиеся на данной территории.
В удовлетворении исковых требований к обществу «Частная охранная организация «Кодекс плюс» отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество «Магнитогорский машиностроительный завод» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (арендодателем, поклажедателем) и машиностроительный завод» хранителем) (арендатором, «Магнитогорский заключены несколько договоров аренды и хранения, в соответствии с которыми обществом «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» были переданы недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложениях к договорам и принадлежащее обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/2004 общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником, утвержденным определением суда от 25.05.2009, изданы приказ от 30.09.2009 № 8 о проведении инвентаризации имущества должника и распоряжение 19.10.2009 № 5 об организации проведения инвентаризации, образовании инвентаризационной комиссии.
В период с октября 2009 года по март 2010 года заявителем было отказано в допуске инвентаризационной комиссии на территорию, на которой расположены объекты аренды и хранения, о чем составлены соответствующие акты.
Общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», считая отказ в доступе к своему имуществу для его осмотра и проведения инвентаризации не соответствующим условиям заключенных договоров и препятствующим надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договорами аренды предусмотрено право арендодателя осматривать объекты аренды с условием предварительного письменного уведомления арендатора об этом.
Установив арендодателем факты соблюдения конкурсным положений договоров аренды о управляющим предварительном письменном обращении к арендатору с целью осмотра объектов аренды, и уклонения арендатора, в нарушение условий договоров, от предоставления арендованного имущества для осмотра и проведения инвентаризации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды также указали на то, что с учетом объема и состава имущества должника, переданного в аренду и на хранение заявителю, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации являются разумными, требование истца о допуске его представителей на территорию заявителя для осмотра и инвентаризации имущества нормам глав 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, отказ же заявителя свидетельствует о наличии подлежащего защите в судебном порядке нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения в результате инвентаризации препятствий для осуществления хозяйственной деятельности заявителя либо нарушения его прав как арендатора и хранителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-41570/2009-28-956/124 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А. Лобко