610_214443 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-469/11 Москва 7 февраля 2011 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление от 30.12.2010 индивидуального предпринимателя Вахомской Ольги Юрьевны (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-139/2010-27, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (далее – общество) о признании частично недействительным Межрайонной решения инспекцией от 30.09.2009 Федеральной № 13-09/5, налоговой принятого службы № по Ярославской области (далее – инспекция),
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
5 2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 предпринимателю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2010 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев доводы, Арбитражного Суда содержащиеся в Российской заявлении предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
3 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской самостоятельных Федерации требований третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки ее доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм.
Суд сделал вывод о том, что предпринимателем не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предпринимателем не подтверждено, каким 4 образом ее права и обязанности затронуты или нарушены этим судебным актом.
Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, в том числе по его выводам, касающимся апелляционного обжалования предпринимателем определения суда первой инстанции и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обжалование. Суд кассационной инстанции отметил несоблюдение предпринимателем правил о сроке обжалования определения об отказе во вступлении в дело самостоятельных в качестве требований третьего лица, относительно не заявляющего предмета спора, установленных пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о возможности отдельного (от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) обжалования данного определения основаны процессуального на положениях статьи 51 кодекса Российской Федерации Арбитражного в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направленными на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела и не подтверждающими неправильного применения законодательства судами.
В данном случае оснований для применения положений статей 51, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что вопреки утверждениям предпринимателя в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, в рассматриваемом деле предприниматель обжаловал в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 и заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010.
Руководствуясь статьями процессуального кодекса 299, 301, 304 Российской Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-139/2010-27 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов