668_214366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10513/10 Москва Судья 7 февраля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрел заявление Богера Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу № А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Нургалею Чингисовичу (Свердловская область, город Краснотурьинск) и обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (Свердловская область, город Краснотурьинск) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 № 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать земельный участок администрации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, Богер А.И.
указывает на то, что названные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а потому суды обязаны были привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Богер А.И. в своем заявлении отмечает, что постройка, в отношении которой было принято судебное решение о сносе, приобретена им у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая брокерская контора» по договору купли-продажи от 17.02.2010.
3 Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования названных судебных актов, указывая на то, что им предпринимались попытки для оспаривания в порядке надзора судебных актов. Так как определение о возвращении ранее поданного заявления было получено им только в конце августа 2010, заявитель, считающий, что им в полной мере устранены все недостатки, просит восстановить названный процессуальный срок.
Однако из приложенных к заявлению документов не следует, что заявитель может быть признан лицом, который вправе требовать отмены оспариваемых им судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, согласно вводной части оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 интересы одного из ответчиков по делу – общества с ограниченной ответственностью «Первая брокерская контора» в суде кассационной инстанции представлял Богер А.И. по доверенности от 11.01.2010. Однако в этом судебном акте отсутствуют сведения о том, что этот ответчик в лице своего представителя указывал на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях гражданина Богера А.И., как приобретателя подлежащего сносу строения.
Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и лицом, указанным в статье 42 Кодекса, он не вправе обращаться в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного Суда Российской Федерации Федерации, судья Высшего 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Богера Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу № А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы.
Судья Е.Е. Борисова