559_214702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1032/11 Москва Коллегия 08 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Окулова, 46) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу № А50-7392/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по этому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66, корп. 2) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 по Пермскому краю (618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, д. 125) о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 № 2405.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным налоговой службы решения по Межрайонной крупнейшим инспекции Федеральной налогоплательщикам № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 18.12.2009 № 2405 о привлечении регистрационной службы к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оставленного без изменения решением Управления Федеральной регистрационной службы налоговой службы (далее – управление).
Основанием привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, послужило представление этой службой в инспекцию сведений о государственной регистрации права физического лица на недвижимое имущество с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Удовлетворяя требование регистрационной службы, суды указали, что оспариваемое решение принято инспекцией по истечении давности привлечения регистрационной службы к срока налоговой ответственности, что в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса является исключающим ответственность обстоятельством.
При этом суды сослались на пункт 1 статьи 113 Кодекса, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 оставил без изменения, отметив, что выводы инстанций основаны на судов первой и апелляционной правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа об исчислении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса с момента представления в инспекцию сведений, поскольку он основан на неправильном применении норм права.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление управления, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-7392/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Ю.В.Гросул Судья В.М.Тумаркин