39_214926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-369/11 Москва Коллегия 9 февраля 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный завод» от 20.12.2010 № 315 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 по делу № А55-5673/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (г. Самара, далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Самарский опытно-экспериментальный завод» (г. Самара, далее – завод) о взыскании 421 463 рублей 69 копеек задолженности по договору от 20.02.2002 № 130/02 за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за третий квартал 2009 года.
Суд
установил:
решением от 05.07.2010 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд руководствовался статьями 182, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила водоснабжения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением главы города Самары от 24.10.1994 № 1497 «О порядке определения платы взимания платежей за загрязнение окружающей среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями – абонентами на территории Самарской области», условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2002 № 130/02 (далее – договор № 130/02), заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для его освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств наличия у Бояровой С.Н., подписавшей Акт отбора проб сточных вод, полномочий на участие в отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов недоказанность истцом со стороны факта абонента.
соблюдения Суд указал требований на Правил водоснабжения при отборе сточных вод абонента и, соответственно, на отсутствие у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Кассационная инстанция ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.
указала на 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции завод просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской применения норм деятельности материального в права результате и неправильного неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора от 20.02.2002 № 130/02, заключенного между предприятием и заводом (абонент), качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими Приложению № 1, пунктом одновременно отбирается предприятием ВКХ, 3 вторая нормативными 3.1 которого пробы, первая абонентом, актами согласно предусмотрено, проба третья что обрабатывается – контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов.
Представителем истца в присутствии представителя ответчика инженера энергетика Бояровой С.Н. 14.07.2009 произведен отбор сточных вод.
Проведенный испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод анализ отобранной пробы сточных вод по количественному и химическим показателям (протокол от 17.07.2009 № 692) показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
4 Такое нарушение явилось основанием для выставления ответчику платежного требования от 28.01.2010 № 451 на сумму 421 463 рубля 69 копеек и основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции, о доказанности оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса сточных вод.
Утверждение заявителя о неисполнении предприятием обязанности извещения его об отборе проб и об обеспечении абоненту возможности реализовать право на участие в отборе проб, в том числе параллельных, не принимается.
Из судебных актов не следует, что предприятие препятствовало заводу в осуществлении его прав, предусмотренных пунктом 68 этих Правил.
Доводу завода об отсутствии у Бояровой С.Н. полномочий действовать от его имени была дана оценка судами с учетом того, что отбор проб производился на территории завода, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступило, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не оспаривает результаты исследований, в то же время ссылается на нарушение процедуры отбора пробы, полагая проведение отбора не из падающей струи, а из колодезного шлама.
Указанный довод не принимается ввиду его предположительного характера.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
делу фактическими 5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5673/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост