246_214875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1023/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 09 февраля 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее- общество) от 29.12.2010 № 35/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу №А76-417/2009-10-179/179, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества к отряду государственной противопожарной службы № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (далее- ОГПС № 3) о взыскании 7 895 910 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору аренды от 01.05.2006 № 1331-у за период с 01.01.2007 по 01.12.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральской области от 02.07.2010 и от 29.09.2010 соответственно, в иске отказано.
ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу обществом своего имущества ОГПС № 3 в целях осуществления последним противопожарной охраны объектов общества.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-417/2009-10-179/179 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009, постановления 3 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов