Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

246_214863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16750/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 09 февраля 2011 г.

Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Общественного объединения Федерации профсоюзов Амурской области (далее- Федерация) от 29.10.2010 № 265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 по делу № А04-8501/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску Федерации к государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее - учреждение), Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании 33 460 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежавшего истцу здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 152 (литер А), переданного учреждению в аренду по договору от 01.01.2007 и разрушенного 10.03.2009 вследствие аварии в период действия договора аренды.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) уточнил исковые требования и в связи с признанием договора аренды от 01.01.2007 недействительным просил взыскать с ответчиков спорную сумму на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 и от 23.08.2010 соответственно, в иске отказано.

Федерация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о том, что поскольку полученное учреждением по ничтожной сделке аренды заключается в пользовании имуществом, то учреждение обязано возместить истцу стоимость этого пользования, что и было им сделано путем полной уплаты арендных платежей за весь период пользования зданием, которое прекратилось 10.03.2009. В связи с этим реституционное 3 требование истца считается удовлетворенным и в иске о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец как собственник здания в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или повреждения. Указанные бремя и риск переходят к иному лицу при возникновении у последнего права собственности.

Учитывая, что учреждение не стало собственником здания и невиновно в его обрушении, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А04-8501/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru