662_214841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-368/11 Москва Коллегия 9 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-3612/2010-67-84 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск (далее – ООО фирма «Агросвязь») к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», г. Челябинск (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 02.10.2008 № 5545/08.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования не были предметом рассмотрения по существу, а поэтому суд не вправе был выносить решение, а должен был в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.10.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 5545/08, в соответствии с условиями которого ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает ОАО «Уралсвязьинформ» услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.
3 В этом договоре стороны согласовали объем прав и обязанностей ОАО «Уралсвязьинформ» и оператора, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, условия пропуска трафика.
В соответствии с пунктом 13.3 договора каждая из сторон может внести предложения о внесении в него дополнений и изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.
Письмом предложило от 15.01.2010 № 05/10 ООО фирма ОАО «Уралсвязьинформ» подписать «Агросвязь» дополнительное соглашение к договору от 02.10.2008 № 5545/08 об изменении его условий по указанным в письме пунктам договора.
В связи с отказом ОАО «Уралсвязьинформ» от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи ООО фирма «Агросвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствуют законные основания для изменения в судебном порядке условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
Отклоняя ссылку заявителя на пункт 13.3 договора, предусматривающий возможность каждой из сторон договора внести предложения о внесении в него дополнений и изменений, суд исходил из того, что включение в договор этого пункта о возможности вносить предложения об изменении условий договора не может расцениваться как принятие обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора.
Довод заявителя со ссылкой на неприменение судами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть 4 принят, поскольку из данной нормы следует, что иные случаи расторжения (изменения) договора должны быть прямо предусмотрены самим договором.
В судебном же порядке изменения в договор могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены статьями 450451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения в судебном порядке договора в соответствии с указанными статьями, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы, не приведенные свидетельствуют материального права.
о заявителем неправильном Иное в надзорной жалобе, применении судами норм заявителем норм закона толкование не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка на необходимость прекращения производства по делу является несостоятельной, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-3612/2010-67-84 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова