245_214870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-350/11 Москва Коллегия 9 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (Томская область) от 27.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 по делу № А67-4032/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сибирского филиала (г.Новосибирск, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (Томская область, далее – завод), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (г.Новосибирск, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комбинат) о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 № 152 в размере 23 685 043 рублей 45 копеек;
по встречному иску комбината к заводу и банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 № 152;
по встречному иску завода к банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 № 152.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дугельный Александр Петрович (г. Бердск Новосибирской области).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, требование банка к заводу выделено в отдельное производство с присвоением делу № А67-4032/2010, производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области по существу дела № А67-9108/09 о банкротстве завода.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу № А67-4032/2010 прекратить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления по ходатайству банка производства по делу № А67-4032/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Томской области по существу дела № А67-9108/09, так как в рамках дела о банкротстве завода рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 04.09.2007 № 152.
Довод заявителя о том, что срок окончания приостановления искового производства определяется моментом включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку определение от 23.04.2010. вынесенное в рамках дела о банкротстве, было обжаловано должником, соответственно, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу определения, оно не вступило в законную силу.
Вопрос о возобновлении производства по делу разрешается судом первой инстанции, вынесшим определение о его приостановлении.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы приостановления производства по делу, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-4032/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина