111_214942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-705/11 Москва 09 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медея», г.
Ефремов Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2010 по делу № А68-13341/09 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого 28.05.2010 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 30.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – общество «Медея; общество) к Администрации муниципального образования Ефремовский район, г. Ефремов (далее - Администрация) о признании незаконными действий главы Администрации по отказу обществу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 20, и об обязании Администрации совершить действия по продаже обществу арендуемого имущества в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
Третьи заинтересованные лица, участвующие в деле, – Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, МУП «Коммунальнорасчетный центр», ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – общество «Медея» просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и считает, что положениями имеются необходимые Федерального закона от условия, 22.07.2008 предусмотренные №159-ФЗ, для реализации обществом преимущественного права на выкуп занимаемого арендуемого нежилого помещения.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149- ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при определенных этой законодательной нормой условиях, в том числе, когда арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений законодательные акты Российской Федерации» и в среднего отдельные разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
4 При рассмотрении дела судами установлено, что по охранноарендному договору от 03.10.1996 № 65, заключённому с Комитетом по управлению имуществом Тульской области на срок с 01.01.1996 по 25.11.2019, правопредшественнику общества было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 162,4 кв. м., расположенное по адресу: г.
Ефремов, ул. Свердлова, д. 20, представляющее собой постройку XIX начала XX веков, подлежащую охране согласно решению Малого Совета от 27.05.1993 № 13-89.
В апреле 2009 года общество обратилось в Администрацию муниципального образования Ефремовский район, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – Территориальное управление) с заявлениями о приватизации указанного объекта.
Департамент и Территориальное управление сообщили заявителю, что в реестрах государственной собственности субъекта Российской Федерации и в федеральной собственности такого объекта не значится.
Из письма Департамента от 10.09.2009 следует, что здание, расположенное по названному адресу, в 2001 году было внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Ефремовский район.
Администрация муниципального образования Ефремовский район письмом от 07.09.2009 сообщила обществу о том, что ему не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение указанного имущества, так как Администрация не заключала с обществом договор аренды этого недвижимого имущества.
Долгосрочный охранно-арендный договор, заключённый с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, на день подачи 5 обществом упомянутого обращения не был зарегистрирован в порядке, установленном законодательством.
С учётом установленных по делу обстоятельств суды признали, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения, так как на день обращения к уполномоченному органу муниципального образования отсутствовала государственная регистрация долгосрочного договора, в связи с чем в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.1998 №122-ФЗ «О имущество и государственной сделок с ним» регистрации не может прав на недвижимое считаться надлежаще подтверждённым сохранение договорных отношений по аренде спорного недвижимого имущества при переходе права собственности на это имущество в 2001 году к муниципальному образованию.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на нормах законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А68-13341/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 30.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева суда