110_215057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12201/10 Москва 09 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области (г.Смоленск) от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу № А62-1988/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 по тому делу по иску Первого заместителя прокурора Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и администрации муниципального образования Велижского городского поселения Смоленской области о признании недействительными генеральных договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 07.05.2009 № 51 и 01.09.2009 № 87/041 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Смоленской области решением от 22.06.2010 удовлетворил иск, признав генеральные договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2009 № 51 и 01.09.2009 № 87/041 недействительными, обязав ООО «Росгосстрах» возвратить администрации муниципального образования Велижского городского поселения страховую премию за период, наступивший после признания договора страхования от 01.09.2009 № 87/041 недействительным в сумме 527 рублей 39 копеек.
Принимая данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции», исходил из того, что спорные договоры не могли быть заключены без проведения торгов, а потому в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Центрального округа недействительными (ничтожными).
Федеральный арбитражный суд постановлением от 03.12.2010 оставил решение от 22.06.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
для пересмотра 3 В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что в данном споре права сторон не нарушены, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом надзорной инстанции срок действия спорных договоров истек и выводы судов в отношении их юридической силы не могут фактически повлиять на права сторон и не возлагают на них каких-либо обязанностей по истечении срока страхования.
Кроме того, удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки и возврате страховой премии только за период, наступивший после признания договоров страхования недействительными, суды обоснованно исходили из того, что в период действия спорных договоров страхователю предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у него полисов, удостоверяющих осуществление обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому фактическое пользование услугами страховщика должно быть оплачено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-1988/2010 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова