110_214996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5/11 Москва 09 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (г.Москва) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу № А40-33538/10-160-229 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества (г.Москва) к с ограниченной ООО «Страховая ответственностью компания «ПроектСервис» «Цюрих» о взыскании 28 979 рублей ущерба по правилам о суброгации и по встречному иску ООО «Цюрих» к ООО «ПроектСервис» о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, исковое требование ООО «ПроектСервис» удовлетворено в заявленном размере.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что на основании договора уступки требования от 06.04.2009 № 1/09 к ООО «ПроектСервис» перешло право требования с ООО «Цюрих» по правилам о суброгации возмещения ущерба, причиненного ОАО «РАСО» выплатой страхового возмещения в пользу лица, чье транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008, ответственность за которое застрахована в ООО «Цюрих».
Возражения ООО «Цюрих» против предъявленного иска основывались на наличии у него встречного однородного требования, о зачете которого было заявлено истцу. Ответчик полагал, что заявления о зачете встречных однородных требований с предоставлением доказательств его получения истцом достаточно для признания зачета состоявшимся.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности требований истца, отклонив при этом довод ответчика о зачете встречного однородного требования к первоначальному кредитору – ОАО «РАСО» на том основании, что заявленные к зачету требования не являются встречными и однородными.
Заявитель (ООО «Цюрих») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов не свидетельствуют о нарушении сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в информационном письме 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным). Между тем отказ в проведения зачета, произведенный по усмотрению арбитражного суда вследствие отсутствия признаков встречности и однородности требований не лишает ответчика права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска, а значит не нарушает его прав.
Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом заявлении ответчик не оспаривает правомерности взыскания с него суммы первоначального иска, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-33538/10-160-229 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева 4