425_215216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1568/11 Москва Судья 09 февраля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление закрытого акционерного общества “ВАО “Интерпрофавиа” (Ленинский проспект, д. 42, корп. 5, ком. 55-27, г. Москва, 119119; далее – общество) от 01.02.2011 № 13-01/05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу № А40-84294/10-30-717, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 по тому же делу по заявлению общества к открытому акционерному обществу “Улан-Удэнский авиационный завод” (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, 670009) и открытому акционерному обществу “Вертолёты России” (ул. Верейская, д. 29, стр. 141, г. Москва, 121357) о взыскании задолженности в размере 64 086 840 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество “Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля” (ул. Сокольнический вал, д. 2, г. Москва, 107113).
Суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.
Заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий полномочия В.И. Грибакина действовать от имени генерального директора закрытого акционерного общества “ВАО “Интерпрофавиа” в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 59 и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителя организации, действующего от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
3 Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества “ВАО “Интерпрофавиа” от 01.02.2011 № 13-01/05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу № А40-84294/10-30-717, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья Т.Н. Нешатаева