110_215065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-730/11 Москва 09 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Панавто Ко» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу № А40-51094/09-32-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва) к ЗАО «Панавто Ко» о взыскании в порядке суброгации 321 728 рублей ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Мистер Кэп».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, исковое требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ЗАО «Панавто Ко» и ООО «Мистер Кэп» заключен договор от 19.12.2005 № MR/TIA-05 на выполнение работ по мойке, уборке и специальной обработке автомобилей заказчиков истца в помещениях последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2006, возникшего по вине водителя работником ООО «Мистер Кэп» Плясули и Ю.П., являвшегося управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц ML500» (г/н Х 476 СУ 99), переданным владельцем ЗАО «Панавто Ко» для производства ремонта, причинены механические повреждения автомобилю «Вольво S60» (г/н М 286 СР 97), застрахованному владельцем в ОСАО «Ингосстрах».
Признав указанную аварию страховым случаем, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 321 728 рублей 87 копеек.
Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся титульным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц ML500» и как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2010 оставил решение от 21.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Панавто Ко») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами обстоятельств спора, следствием чего явилось необоснованное привлечение его в качестве ответчика по данному делу.
3 Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела суды в нарушение единообразия практики не учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-3422/08-55-38 в отношении того же факта.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованном привлечении его в качестве ответчика на том основании, что в момент аварии на основании договора владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, являлось ООО «Мистер Кэп», неоснователен.
Судами установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц ML500» (г/н Х 476 СУ 99) по договору был передан для проведения ремонта ответчику владельцем.
Следовательно, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда.
Основания для освобождения ответчика от ответственности (выбытие из владения в результате противоправных действий третьих лиц, непреодолимая сила, умысел потерпевшего) в спорном случае отсутствуют.
С лицом, работник которого причинил вред, ответчик состоит в договорных отношениях, поэтому урегулировать отношения должен в рамках этого договора.
Ответчик добровольно передал поврежденный автомобиль своему контрагенту по договору, поэтому отвечает за его действия на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины.
4 Наличия преюдиции решения суда по делу № А40-3422/08-55-38 суды не установили.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51094/09-32-367 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова