110_215466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-18176/10 Москва 10 февраля 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты бизнеса» (далее – ассоциация) от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу № А76-10129/2010-66-314 по иску страхового открытого акционерного общества «Русский страховой центр» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (г.Челябинск) о взыскании 4 396 365 рублей 35 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (г.Челябинск).
Суд
установил:
это же заявление, первоначально направленное в Суд 09.12.2010, возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № ВАС-18176/10, поскольку полномочия ассоциации на подачу заявления от имени общества «ПродТорг» в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а кроме того, заявитель не воспользовался правом на обжалование решения от 27.09.2010 в апелляционном и кассационном порядках.
Заявление вновь подано 13.01.2011 на бланке ассоциации и подписано ее руководителем. В подтверждение полномочий подачи заявления от имени участвующего в деле ООО «ПродТорг» приложена копия договора об оказании юридических услуг от 30.11.2010 № 5.
Из представленной копии договора следует, что представителем обеих сторон является одно и то же лицо.
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Таким образом, договор не подтверждает полномочия на подписание заявления от имени ООО «ПродТорг», а сама ассоциация не вправе подавать заявление о пересмотре оспариваемого решения в порядке надзора как не участвующее в деле лицо.
Также при подаче данного заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора: в нарушение требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Вследствие нарушения требований для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление не может быть принято к производству и возвращается.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты бизнеса» от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу № А76-10129/2010-66-314 с приложением (всего на 96 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова