517_215422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-853/11 Москва 10 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) от 22.12.2010 № 3358/1.2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 по делу № А55-35434/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара, далее – управление) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, статьей 28 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Земельного кодекса РСФСР, статьей 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении» права мэрии на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: расположенным по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Вокзальная, в районе остановки «Железнодорожный вокзал», площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 63:09:020103:4007 (далее – спорный земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации (далее – РФ) на спорный земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 26.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора мэрия ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда (об отсутствии оснований для прекращения права собственности РФ на земельный участок, о пропуске истцом срока исковой давности) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует мэрии осуществлению 3 права по распоряжению этим участком. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в отсутствие правоустанавливающих документов; в реестре федеральной собственности сведения о данном земельном участке отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть определено датой государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, так как мэрии на момент государственной регистрации указанного права не было и не могло быть известно о наличии зарегистрированного права собственности РФ.
Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 № 09/070/2009-480 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности РФ на спорный земельный участок зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Следовательно, как указали суды, на момент вступления в законную силу Закона № 137ФЗ и установления порядка распоряжения землями, право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Зарегистрированное право РФ на спорный земельный участок в судебном порядке никем не оспорено. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.
4 Суды со ссылкой на статью 235 ГК РФ и статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации отклонили требования истца о прекращении права собственности РФ, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок или признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого им с момента внесения записи о регистрации права федеральной собственности.
Доводы истца о том, что ему не было известно о зарегистрированном праве на спорный земельный участок, что исковая давность не распространяется на его требования со ссылкой на статьи 208, 304 ГК РФ, суды сочли несостоятельными.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов 5 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-35434/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова