528_215291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15638/10 Москва 10 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ул. М. Горького, 132, г. Курган, 640018) от 20.10.2010 № 05-15/042455 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу № А34-4973/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «ИКАР» Ордена Почета Курганского завода трубопроводной арматуры (ул. Химмашевская, д. 18, г. Курган, 640027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 № 12-27/16590.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Открытое акционерное общества «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 12-27/16590 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 050 254 рублей, отказа в признании обоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 884 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 998 075 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 904 957 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 заявление общества удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 498 054 рубля, исключения из состава расходов суммы 106 681 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 998 075 рублей, предложения к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 904 957 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части применения налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль - в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 160 000 рублей, и за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 113 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании 3 недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 642 884 рублей, налога на прибыль в сумме 2 190 512 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их частично отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, в связи с несоблюдением обществом условий предусмотренных статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, суды установили, что согласно коллективному договору общество приняло на себя обязательства по обеспечению своих работников горячим питанием в столовой. Столовая находится на территории общества, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива.
4 Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности отнесения обществом затрат по столовой к расходам в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.
Доводы инспекции данный вывод судов не опровергают и, кроме того, противоречат Федерации, позиции изложенной, в Министерства финансов Российской частности, письме 16.09.2009 в от № 03-03-06/1/584.
По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что затраты, произведенные обществом при совершении сделок с контрагентами ООО «Компания 21 Век» и ООО «ДизайнСтройПрофиль» являются обоснованными, подтверждены осуществлением предпринимательской реальными документально и экономически и связаны деятельности, при с этом, документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат всю необходимую информацию.
По эпизоду доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.10.2006 № 86/06 и от 24.07.2007 № 4419/07.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-4973/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья О.Л.Мурина Судья А.А.Поповченко