5_215381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-279/11 Москва Коллегия 10 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б.
(г.Тольятти) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-2525/2010, принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б. (г.Тольятти, далее – предприниматель Хенкин Р.Б.) и индивидуального предпринимателя Губина А.В. (г.Сызрань, далее – предприниматель Губин А.В.) к строительному кооперативу «РОСТ» (г.Тольятти, далее – СК «РОСТ») и гаражно-строительному кооперативу № 26 «Нива» (г.Тольятти, далее – ГСК № 26 «Нива») о запрещении ответчикам совершать действия по завершению строительства объекта недвижимости – незавершенного строительством надстроя 2-го этажа здания ГСК № 26 «Нива» (нежилое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение; здание ЛИТ А3; 2 этаж; комнаты № 16), расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 90, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Мэрия городского округа Тольятти (г.Тольятти, далее – мэрия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд запретил СК «РОСТ» совершать действия по завершению строительства приведенного объекта.
В иске к ГСК № 26 «Нива» отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 отменено, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о предприниматель пересмотре Хенкин судебных Р.Б.
актов указывает в на порядке надзора нарушение судом кассационной инстанции норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что на основании решения суда Автозаводского района г.Тольятти от 04.07.2003 истцы являются собственниками в равных долях на самовольную постройку – незавершенный строительством объект – надстрой 2-го этажа здания ГСК № 26 «Нива» (Лит. А3), общей площадью 6 471 кв.м., готовностью 30% согласно технического паспорта.
Между истцами и ответчиками 17.09.2003 подписан договор о совместной деятельности с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива» с последующим распределением нежилых помещений в собственность участников, по условиям которого ГСК №26 «Нива» обязуется 3 предоставить площади и коммуникации здания, истцы предоставляют незавершенный строительством объект – надстрой второго этажа, СК «РОСТ» обязуется выполнить функции заказчика по реконструкции и строительству объекта.
Ссылаясь на незаключенность договора от 17.09.2003 в связи с несогласованностью существенных арбитражный суд с требованием условий, истцы обратились в о запрете действий по завершению строительства.
Удовлетворяя требования в отношении СК «РОСТ», суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка договора как незаключенного дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу А55-29839/2009 и удовлетворил требование, заявленное к СК «РОСТ» в связи с отсутствием у него оснований для проведения реконструкции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор от 17.09.2003 является инвестирования и смешанным, строительного содержит элементы договора подряда, является фактически исполненным и отклонил довод истцов о его незаключенности, указав, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А5529839/2009 отменены кассационным судом и дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, кассационный суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, и расценил иск как требование, не основанное на нормах права и направленное на прекращение договора, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-2525/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________Е.М.Моисеева Судья ______________Г.Д.Пауль