110_215840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-163/11 Москва 11 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Псковского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г.Псков) от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2010 по делу № А52-7161/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) к Псковскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – организация) о взыскании в порядке регресса 134 920 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного оставленным без суда Псковской изменения области постановлением от 30.04.2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковое требование ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворено в заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 12.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кустова А.П., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим организации автомобилем ВАЗ-21140 (г/н С 251 ЕА 60), гражданину Шанькову И.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Поскольку в момент аварии гражданская ответственность организации была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», названный страховщик на основании решения Печорского районного суда Псковской области от 10.09.2009 по делу № 2-258/2009 выплатил вдове потерпевшего 134 290 рублей по случаю потери кормильца.
Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходили из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством работником страхователя в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральный постановлении от арбитражный 23.06.2010 суд оставил Северо-Западного решение от округа в 30.04.2010 и 3 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 без изменения.
Заявитель (Псковское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неосновательное применение по настоящему иску в порядке регресса, регламентируемому статьей 14 Закона об ОСАГО, положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО регрессные требования могут быть предъявлены страховщиком только к непосредственному причинителю вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, его сфера регулирования совпадает с регулируемыми Гражданским кодексом отношениями вследствие причинения вреда, с которыми связан настоящий спор, поэтому нормы Гражданского кодекса об этом виде обязательств обоснованно применены судами при принятии оспариваемых судебных актов по вопросам о вине, ответственном за вред лице.
Довод заявителя о неверном применении судами в отношении него статьи 14 Закона об ОСАГО также неоснователен.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое 4 лицо – работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.
Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на организацию обязанности возвратить страховщику страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее работником, соответствует закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-7161/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова