78789_215659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14/11 Москва Коллегия 11 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Меткарстрой» (г.Санкт-Петербург) (далее – ООО «ФСК «Меткарстрой») о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2010 и определения от 03.08.2010 по делу №А56-53625/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску ООО «ФСК «Меткарстрой» к открытому акционерному обществу «Компания «Усть-Луга» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 5 237 277 руб.85 коп. основного долга.
Третье лицо: православная местная религиозная организация «Приход храма Святой Троицы пос.Усть-Луга».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО ФСК «Меткарстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» (далее - ОАО «Компания Усть-Луга») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 31.01.2007 № МКС 01-01/07 в размере 5 237 277 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 с ОАО «Компания Усть-Луга» взыскано в пользу ООО ФСК «Меткарстрой» 5 237 277 руб. 85 коп.
задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 24.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 с ОАО «Компания Усть-Луга» взыскано с учетом частичного признания иска в пользу ООО ФСК «Меткарстрой» 2 700 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение от 01.03.2010 изменено в части отнесения на истца расходов по проведению экспертизы. С ОАО «Компания Усть-Луга» взыскано в пользу ООО ФСК «Меткарстрой» 126 310 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 произведен поворот исполнения решения от 24.12.2008.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 оставлено без изменения.
Суд установил, что между ОАО «Компания Усть-Луга» (заказчик) и ООО ФСК «Меткарстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2007 № МКС 01-01/07. В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке с сопутствующими работами до отметки + 5,4 м здания православного собора в поселке Усть-Луга (Краколье).
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 526 295 руб. 11 коп., в том числе НДС - 995 536 руб. 54 коп.
Также сторонами в материалы дела представлен договор от 06.07.2007, предметом которого является выполнение работ по возведению кирпичных стен с сопутствующими работами здания Свято-Троицкого (Морского) собора в поселке Усть-Луга. Договор подписан между ООО ФСК «Меткарстрой» (подрядчик), ОАО «Компания Усть-Луга» (заказчик) и православной местной религиозной организацией «Приход храма Святой Троицы пос.Усть-Луга» (инвестор), принявшей на себя обязательства по оплате.
При повторном рассмотрении дела ОАО «Компания Усть-Луга» признало исковые требования на сумму 2 700 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд установил, что такое признание иска не противоречит действующему законодательству, и в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-53625/2007 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010 и определения от 03.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова