104_215515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-868/11 Москва 11 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Текстильмаш» (ул.Машиностроителей, д.1, г.Чебоксары, Чувашская Республика, 428022) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2010 по делу № А79-13804/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дельмана А.И.
(далее – предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») о взыскании 1 087 865 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями с 01.05.2006 по 31.12.2007 и 234 573 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами с 01.05.2006 по 31.12.2007 и далее с 17.11.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Текстильмаш» в пользу предпринимателя взыскано 735 489 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 165 989 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 16.11.2009.
Начиная неосновательного с 17.11.2009 обогащения по день начисление и фактической взыскание уплаты процентов производить с суммы 735 489 рублей 28 копеек по банковской ставке 9,5 процента годовых. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Текстильмаш» ссылается на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприниматель является собственником железнодорожного пути необщего пользования с путепроводом протяженностью 2 378,2 погонного метра, литер ЖД 1, участки 1, 2, расположенного по адресу:
г.Чебоксары, просп.Тракторостроителей, д.101.
Между предпринимателем (владелец) и обществом (пользователь) заключен договор от 01.04.2006 № 023/05 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования, сроком действия с 01.04.2006 по 31.12.2007. По условиям договора, владелец предоставляет пользователю часть железнодорожного пути необщего 3 пользования протяженностью 100 погонных метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 11 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 15, расположенного по адресу: г.Чебоксары, в районе станции Центральной, для проезда вагонов с имуществом пользователя.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали ежемесячные тарифы без учета НДС, которые составили: 1000 рублей – за предоставление услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей, 300 рублей – за пропуск одного вагона по подъездным железнодорожным путям с грузом за четырехосный вагон.
Использование обществом подъездных железнодорожных путей необщего пользования без соответствующей оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А79-4286/2009 установлено, что договор от 01.04.2006 № 023/05 является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора право собственности предпринимателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковое требование частично, суд исходил из того, что ответчик не вносил плату за использование подъездных железнодорожных путей; поскольку заключенный между сторонами договор признан ничтожным, то при определении цены следует исходить не из названного договора, а из тарифа, определенного на то государственным органом. Суд указал, что стоимость использования подъездных железнодорожных путей относится к категории регулируемых цен, поэтому плата за пользование таким объектом должна определяться действующим законодательством, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применить другой размер оплаты соответствующих услуг.
Независимо от предусмотренной договором оплаты, установленный тариф 4 подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При этом суды руководствовались Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, постановлением Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 № 26-12/п.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-13804/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5