111_215766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1043/11 Москва 11 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 по делу № А12-5608/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 Поволжского и постановления округа от Федерального 08.11.2010 по тому арбитражного суда же иску делу по Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «ЮТК»), муниципального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 30,9 кв. м, находящееся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д.
11.
Суд
установил:
решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, исковое требование удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что из технического паспорта на объект, составленного по состоянию на 10.06.1983, 02.07.1993, письма муниципального унитарного предприятия «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» от 11.05.2010 № 608 3 следует, что в упомянутом нежилом помещении, находящемся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 11, располагался радиотрансляционный узел.
Нахождение оборудования связи в помещении на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Казахская, д. 11, было подтверждено также актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, утверждённым 10.12.1980.
Суды установили, что в настоящее время спорное помещение также используется по назначению, его арендует ОАО «ЮТК» на основании договора аренды от 23.01.2008 № 6/80-08, заключённого с Департаментом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 раздела IY приложения № 1 к названному выше постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли в выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по указанному назначению.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-5608/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева