245_215576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-338/11 Москва 11 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Фотон» (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 23.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-2605/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению общества «Ямалпромэлектромонтаж» (г.
с ограниченной Новый Уренгой, ответственностью Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – общество, должник) об отсрочке исполнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу № А81-2605/2009.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Фотон» (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – компания, взыскатель), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от 04.03.2010, Восьмого оставленным арбитражного без изменений апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу № А81-2605/2009 о взыскании с общества в пользу компании 1 000 000 рублей задолженности, 150 565 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 151 041 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на сумму долга 1 000 000 рублей по ставке 12,5 % годовых, начиная с 18.08.2009 по день фактического погашения долга, и 18 008 рублей 03 копеек государственной пошлины.
Отсрочка предоставлена сроком на три месяца до 04.06.2010.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к ее взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 19.08.2009 сроком только на три месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник.
Довод заявителя о фальсификации обществом доказательств, на основании которых судом предоставлена отсрочка исполнения, направлен 4 на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка взыскателя на судебные акты по делам Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-2602/2009 и № А81-2600/2009 не подтверждает отсутствия единообразия в применении норм права, поскольку при рассмотрении указанных дел дана иная оценка фактическим настоящему делу оценка обстоятельств, апелляционной инстанции обстоятельствам.
По судом свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника и т.д., подтверждена судом кассационной инстанции.
Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, апелляционной жалобы на а поскольку определение на суда дату рассмотрения первой инстанции от 04.03.2010 срок предоставления отсрочки истек, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 19.08.2009, на что направлены апелляционная и кассационная жалобы заявителя.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2605/2009 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина