104_215520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-979/11 Москва 11 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу № А51-2177/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации Приморского края, отделу народного образования Пограничного муниципального района, администрации Пограничного муниципального района о взыскании 1 961 072 рублей 68 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной тепловой энергии педагогическим работникам в феврале 2008 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 1 961 072 рубля 68 копеек расходов.
В иске администрации к Департаменту Приморского края, финансов отделу Приморского народного края, образования Пограничного муниципального района, администрации Пограничного муниципального района отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие в 2008 году на основании заявлений педагогических работников, проживающих и работающих на территории Пограничного муниципального района Приморского края, о перечислении переплаты за теплоснабжение за 2006 год, предоставило льготу по оплате теплоснабжения за 2006 год в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». Задолженность по предоставленной льготе за период с января по декабрь 2006 года составила 1 961 072 рубля 68 копеек.
3 Судом установлено, что из федерального бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации – Приморскому краю – не передавались.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме педагогических того, решение работников не вопросов отнесено социальной к поддержки полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам 4 совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Фактически спорная льгота предоставлена истцом в 2008 году, поэтому поданный 08.02.2010 иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-2177/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина