818_225554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5576/10 г.Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриВит», г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20799/2005-39/511 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ТриВит» о взыскании 4 486 982 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриВит» (далее – ООО «Тривит») о взыскании долга по арендной плате в размере 3 497 019 рублей 71 копейки и неустойки в сумме 989 963 рублей 23 копеек за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 413 564 рубля 04 копейки долга по арендной плате за период с 30.08.2003 по 31.12.2005 и 205 575 рублей 76 копеек пени. В части требования о взыскании 83 455 рублей 67 копеек долга за период с 01.01.2003 по 29.08.2003 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда отменено в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки и в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от постановление Пятнадцатого Кавказского округа 15.03.2010 арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 Северо- оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения заявления администрации о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом указано, что заявитель имеет возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 удовлетворено заявление администрации о пересмотре 3 постановления апелляционного суда от 18.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2011 постановление от 20.1.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2011 ООО «Тривит» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании норм права и нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъясняющим положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика 4 применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Принимая обжалуемые постановления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, и признали наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что суды применили пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, является несостоятельным, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.1010 № 12404/09, которым определена практика применения норм гражданского и земельного законодательства о размере арендной платы, содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-20799/2005-39/511 Арбитражного суда Краснодарского Российской края Федерации в Президиум Высшего для пересмотра в Арбитражного порядке Суда постановления 5 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина