111_225732 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2492/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Главы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», г. Каргополь о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2010 по делу № А05-6433/2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», г.
Архангельск (далее - предприятие) к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район», г.
Каргополь (далее – муниципальное образование), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Архангельск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением главы муниципального образования от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, в виде обязания муниципального образования вернуть в хозяйственное ведение предприятия административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, ул. Труда, 10; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное здание.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - муниципальное образование «Павловское» (далее - МО «Павловское»).
Суд
установил:
решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 Четырнадцатого и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности сделки. Суд взыскал с муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу предприятия 1 500 000 рублей в возмещение стоимости изъятого недвижимого имущества.
Заявитель – Глава муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, так как имущество было приобретено муниципальным образованием за счёт своих средств не для хозяйственного ведения предприятия, а для другого пользователя - МО 3 «Павловское», в связи с чем в последующем было изъято из хозяйственного ведения предприятия с целью предоставления этого имущества иные названному выше лицу.
Заявитель приводит и обстоятельства, указывая на то, что они необоснованно не учтены судами при разрешении спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что главой муниципального образования было принято распоряжение от 11.02.2006 №44/1-ро «О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении административного здания МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу:
Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район».
В соответствии с данным распоряжением по акту приёма-передачи от 16.02.2006 № 01 указанное административное здание было передано в муниципальную казну муниципального образования.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2009 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на упомянутое здание, которое на основании распоряжения главы муниципального образования от 16.02.2006 № 52/2-ро по акту приёма-передачи от 16.02.2006 было передано другому лицу - МО «Павловское», и этот объект находится в его владении и используется для размещения администрации названного муниципального образования.
4 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2006 по делу № А05-2828/2006 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Выводы судов о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на упомянутый объект основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из которых следует, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, в связи с этим совершенные собственником действия по изъятию у предприятия указанного имущества являются ничтожной сделкой, что соответствует судебной арбитражной практике по аналогичным делам.
Поскольку спорное здание не может быть возвращено предприятию, так как в нём размещена администрация муниципального образования «Павловское», суд в порядке применения последствий ничтожной сделки взыскал в пользу предприятия стоимость незаконно изъятого у него имущества, и размер взысканной суммы документально подтверждён.
Судами дана правовая оценка доводам заявителя в процессе рассмотрении дела. Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А05-6433/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева