111_225440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2485/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОГВО», г. Хабаровск (далее – ООО «Фирма «ТОГВО») о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2010 по делу № А731211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску ООО «Фирма «ТОГВО» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Строительное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУДВО»), ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» (далее – Хабаровская КЭЧ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилпроект» (управляющей организации многоквартирным домом), Краевого ГУП «Хабкрайинвентаризация», Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании истца участником права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилые помещения подвала (по данным технического паспорта - помещения цокольного этажа) площадью 169,6 кв.м № 15-24, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г.
Хабаровск, ул. Ленина, 43, и об обязании к освобождению указанных нежилых помещений.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в отношении истребования помещений и просил обязать ответчика ОАО «СУДВО» освободить помещения на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд
установил:
решением от 09.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Фирма «ТОГВО» считает, что судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для 3 правильного разрешения возникшего спора, судами не применены подлежащие применению нормы законов, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они являются необоснованными, не соответствующими законодательству и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, к его требованиям судом неосновательно применена исковая давность по заявлению одного из ответчиков - ФГУ «Хабаровская КЭЧ района», так как за счёт этого лица не подлежали удовлетворению исковые требования. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе указывает на то, что по инициативе суда должны были быть привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку они также являются участниками права общей долевой собственности на общее имущество дома, к которому относятся спорные помещения подвала, и обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы названных лиц, не привлечённых судом к участию в деле. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за ООО «Фирма «ТОГВО» в 2004 году было 4 зарегистрировано право собственности на квартиру № 36 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.43, и в последующем это жилое помещение было переведено в нежилое, на которое 21.02.2005 за ООО «Фирма «ТОГВО» зарегистрировано право собственности, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись и выдано соответствующее свидетельство. Другие помещения в указанном доме принадлежат иным лицам на определённых правах.
Судами также установлено, что расположенный по названному адресу многоквартирный дом был построен в 1958 году, относился к жилищному фонду, являлся государственной собственностью до разграничения государственной собственности в Российской Федерации в 1991 году, по представленному регистрационному удостоверению 1987 года правообладателем этого здания основании статьи 93.1 значилась Хабаровская КЭЧ.
Гражданского кодекса РСФСР На (1964г.), действовавшего в названный период, суды пришли к выводу о том, что Хабаровская КЭЧ обладала правом оперативного управления указанным объектом, и её право оперативного управления спорными нежилыми помещениями, находящимися в упомянутом жилом доме, не прекращалось. По данным технических инвентаризаций (1974, 1979, 1987, 1993, 1997, 2005 годов) спорных нежилых помещений №15-24 жилого дома и представленного по делу акта экспертного исследования суды установили, что эти помещения использовались как обособленные помещения по назначению – лаборатория.
В 2002 году указанные нежилые помещения общей площадью 169,6 кв.м, как имущество федеральной собственности, по договору, заключённому между 5 Министерством имущественных отношений, Хабаровской КЭЧ и ФГУП «Дальневосточная строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», были переданы последнему в аренду.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2007 в муниципальную собственность по акту приёма-передачи был передан жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, за исключением находящихся в этом доме нежилых помещений № 15-24 площадью 169,6 кв.м, которые были оставлены в составе федеральной собственности и включены в реестр этой собственности как имущество, находящееся в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ.
До вынесения судом решения по исковым требованиям, заявленным ООО «Фирма «ТОГВО» в отношении указанных нежилых помещений, ответчик - ФГУ «Хабаровская КЭЧ района», как обладатель права оперативного управления этими помещениями, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку на основании пунктов 1, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещным правам и защищается наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» о применении исковой давности. При рассмотрении этого заявления судом установлено, что право собственности ООО «Фирма «ТОГВО» на квартиру в жилом доме (которая в последующем была переведена в нежилое помещение) 6 было зарегистрировано 25.02.2004, а с иском об освобождении спорных нежилых помещений, которые истец считает общим имуществом жилого дома, на которое у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности, он обратился в арбитражный суд 04.02.2010, то есть по истечении общего трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца по вопросу применения исковой давности была дана оценка, исходя из норм законодательства и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому общий срок исковой давности распространяется на требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Так как заявленные истцом требования фактически относятся к требованиям, указанным в пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции к таким требованиям применил исковую давность, о применении которой заявил ответчик, обладающий правом оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилпроект», которое общим собранием собственников 7 указанного выше многоквартирного дома было избрано управляющей компанией этого дома, и с которым был заключён соответствующий договор от 20.12.2007.
Из оспариваемых судебных актов не следует, что они принимались о правах и об обязанностях других лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, не привлечённых к участию в деле. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве истцов лиц, которые такого заявления не подавали. В решении суда от 09.06.2010, принятого по делу, указано, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других собственников помещений в названном доме.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ____________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева 8