148_225592 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2639/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс «Союзспецавтоматика» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-32643/10-151-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (г.Москва; далее – Аэрофлот) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Союзспецавтоматика» (г.Москва; далее – общество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11 075 000 рублей убытков и 2 215 000 рублей штрафа по договору от 05.11.2008 № 80-08 на производство монтажных работ встречному иску общества к Аэрофлоту о взыскании 10 986 801 рубля 66 копеек убытков.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, исковые требования Аэрофлота к обществу удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, сам истец не исполнил обязательства по предоставлению документации и сделал невозможным исполнении ответчиком своих обязательств. Суды неправомерно не признали факт образования убытков у ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 05.11.2008 № 80-08, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу установки пожаротушения.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 11 075 000 рублей.
3 Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ послужило основанием для предъявления настоящего требования о возврате авансового платежа и уплате установленного договором штрафа.
Ссылаясь на то, что обязательства не были исполнены по причине задержки оплаты аванса и не предоставления истцом документации, ответчик предъявил встречный иск.
Суды установили, что необходимая документация была передана истцом ответчику письмом от 23.06.2008 № 30-271. Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 17.12.2008.
Между тем, в период с декабря 2008 года по май 2009 года ответчик не приступил к выполнению работ.
Срок исполнения обязательств по договору наступил 01.07.2009, однако работы ответчиком выполнены не были.
При указанных обстоятельствах суды признали требование Аэрофлота к обществу о возврате авансового платежа, а также об уплате штрафа, условие о котором согласовано сторонами в договоре, подлежащим удовлетворению.
Встречный иск был отклонен, как необоснованный, поскольку заказчиком обязательства были исполнены, подрядчик не доказал, что в связи с задержкой оплаты авансового платежа у него возникли убытки, после исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ.
Доводы заявителя о том, что заказчик свои обязательства по предоставлению документации не исполнил, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании которых суды пришли к выводу о передаче документации подрядчику. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-32643/10-151-267 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова