280_225433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2510/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОРК-Сервис» (город Шелехов) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу № А19-4115/10-22 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «ОРК-Сервис» (город Шелехов) (далее - ОАО «ОРК-Сервис») к кредитному потребительскому кооперативу «Рост» (город Иркутск) (далее - КПК «Рост») об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого 3этажного здания общей площадью 1.777,5 кв.м, кадастровый номер 38:27:000102:0034:25:450:001:200286420, и земельного участка общей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 1,1197 га, кадастровый номер 38:27:000102:0034, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2 квартал, 18А (далее – спорное имущество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО «ОРК-Сервис» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между КПК «Рост» (займодавцем) и Глушковым Игорем Геннадьевичем (заемщиком) 23.08.2007 заключен договор займа.
В обеспечение исполнения обязательств Глушкова И. Г. по данному договору между ОАО «ОРК-Сервис» (залогодателем) и КПК «Рост» 3 (залогодержателем) заключен договор последующей ипотеки от 24.08.2007 № 08/07 в отношении спорного недвижимого имущества.
Решением Байкальского третейского суда при ООО «Рост-ЛГ» от 09.06.2008 с Глушкова И. Г. в пользу КПК «Рост» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество с продажей его с публичных торгов.
Свердловский районный суд города Иркутска вынес определение от 08.08.2008 о выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда.
Исполнительный лист был выдан и судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Между ОАО «ОРК-Сервис» (продавцом) и Глушковым И. Г.
(покупателем) 10.07.2008 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем определением Свердловского районного суда от 10.11.2008 по исполнительному производству была произведена замена залогодателя ОАО «ОРК-Сервис» на должника Глушкова И. Г.
Судебным приставом-исполнителем спорное имущество арестовано и выставлено на торги, а впоследствии передано взыскателю КПК «Рост» по акту от 08.04.2009 в связи с объявлением вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися.
Право собственности КПК «Рост» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, основанием государственной регистрации указаны постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт приема-передачи от 08.04.2009, постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации имущества и имущественных прав.
ОАО «ОРК-Сервис», считая, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как договор купли-продажи от 10.07.2008 был признан недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском по 4 настоящему делу об истребовании спорного имущества из незаконного владения КПК «Рост».
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «ОРК-Сервис» на день подачи иска не являлось собственником спорного имущества, так как оно было реализовано судебным приставом-исполнителем путем передачи взыскателю КПК «Рост» в связи с объявлением вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися. Торги по продаже имущества были проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов во исполнение решения третейского суда и определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Решение третейского суда и определение районного суда о выдаче исполнительного листа, которыми обращено взыскание на имущество ОАО «ОРК-Сервис», обеспечивающее обязательства Глушкова И. Г., не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию на торгах в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истцом основаниям, не 5 представлено.
Сделка по приобретению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Суд указал, что отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Заключив договор залога от 24.08.2007 № 08/07, ОАО «ОРК-Сервис» приняло на себя соответствующее обязательство.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что КПК «Рост» приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
Суд оценил и отклонил довод о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «ОРК-Сервис» помимо его воли в связи с признанием договора купли-продажи от 10.07.2008 недействительным.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции согласился с позицией суда 6 Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-4115/10-22 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова