151_225570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2490/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (истец), г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-22625/2009, апелляционного суда постановления Двенадцатого арбитражного от постановления Федерального 03.06.2010 арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по тому же делу , по иску муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» (далее – предприятие) к администрации города Волгограда муниципального (далее имущества – администрация), администрации Департаменту Волгограда (далее – департамент) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 посредством вынесения департаментом распоряжения от 18.06.2004 № 1900р и о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рось».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение несоответствие выводов судом суда норм фактическим материального права, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи данного имущества, а не с момента его регистрации, поэтому выводы суда об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности полежит исчислению со дня утверждения конкретного конкурсного управляющего, а не с момента введения конкурсного управления и назначения первого конкурсного управляющего.
Судом установлено, что департамент на основании договора от 20.06.2001 № 60Д закрепил за предприятием на праве хозяйственного 3 ведения имущественный комплекс, в том числе, согласно акту приемапередачи, и объекты недвижимости.
Распоряжением департамента от 18.06.2004 № 1900р во исполнение постановления главы администрации Волгограда от 23.03.2004 № 313 из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество согласно приложению, а именно недвижимое имущество. В основу указанного распоряжения положено письмо предприятия от 26.02.2004 № 49, в котором предприятие просит принять основные средства, находящиеся на балансе предприятия, в муниципальную казну.
Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества является недействительной, обратился в суд с иском.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из того, что предприятие не представило доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу № А12-11500/2009 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.01.2005, тогда как предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 03.11.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
4 Довод заявителя о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Истцом по настоящему делу является само предприятие, а не его конкурсный управляющий, и в связи с этим срок исковой давности следует исчислять по общим правилам – с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-22625/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина