78789_225494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2464/11 Москва 17 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу № А4326745/2007-3-703, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» (г. Нижний Новгород) к администрации Первомайского района Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Первомайск) о взыскании 1 853 462 руб.
Суд
установил:
ООО «СаровСтройГаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Первомайского района Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Нижегородской области о взыскании 1 646 694 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по реконструкции котельной (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 12.04.2010 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора подряда от 27.05.2005 № 2С.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что администрация Первомайского района Нижегородской области (заказчик) и ООО «СаровСтройГаз» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2005 № 2С с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на реконструкцию котельной по улице Молодежной, дом 29, в селе Б. Макателем Первомайского района Нижегородской области, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.
3 Стоимость работ определена сторонами в действующих на первый квартал 2005 года ценах в размере 1 950 000 руб. Срок выполнения работ согласован с 27.05.2005 по 21.09.2005.
Выполненные подрядчиком в рамках договора работы стоимостью 1 950 000 руб. приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Полагая, что заказчик не оплатил выполненные работы стоимостью 1 646 694 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
Суд установил, что работы, по поводу взыскания стоимости которых подрядчик обратился в суд, являются дополнительными. Их выполнение конкурсной документацией, условиями договора, иными соглашениями сторон не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Требование спорной суммы истец основывает на односторонних актах выполненных работ, однако, доказательства предъявления к сдаче заказчику указанных работ, либо направления актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, часть актов не подписана и со стороны подрядчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-26745/2007-3-703 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева