272_226083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2586/11 Москва Коллегия 18 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Куликова С.В. (г. Новороссийск) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу № А32-50942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина Куликова С.В. (г. Новороссийск) к гражданину Мальцеву А.А.
(г. Краснодар) и обществу с ограниченной ответственностью «Савес» (далее – общество «Савес», общество) (г. Краснодар) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Савес» от 30.11.1998, включении Куликова С.В. в состав участников общества с долей в его уставном капитале в размере 20 процентов и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, граждане Маслий Н.И., Плакунов Е.А., Хмелева Г.В.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и не заключал с Мальцевым А.А. упомянутый договор.
Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор уступки доли от 30.11.1998 и применил последствия недействительности сделки, обязав Мальцева А.А. возвратить Куликову С.В. долю в уставном капитале общества «Савес» в размере 20 процентов, в остальной части иска отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, а также в части взыскания с Мальцева А.А. в пользу Куликова С.В. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей отменено. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.01.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Куликов С.В.
ссылается на нарушение судами статей 160, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об 3 обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку уступка доли не состоялась и, следовательно, течение срока исковой давности не началось.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Куликовым С.В. срока исковой давности. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, тот факт, что истец в период с 1998 года по 2009 год не проявлял интереса к деятельности общества и не принимал участия в общих собраниях его участников.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Куликовым С.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
4 При таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-50942/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов