602_225763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2662/11 Москва Коллегия 18 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; 350015, г. Краснодар, ул. Красная, д. 152) от 03.02.2011 № 292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского № А32-5708/10-59/17, постановления края от 05.05.2010 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (после реорганизации − открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (350020, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Краснодар, ул.
Коммунаров, д.
235) о признании частично недействительным решения от 01.10.2009 № 22-35/15.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Уралсиб-Юг Банк» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 01.10.2009 № 22-33/15 в части доначисления 1 067 456 рублей налога на прибыль, начисления 13 801 рубля пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 213 492 рублей штрафа, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении заявления банка отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2010 данные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании кредитного договора от 12.03.2001 № 248, заключенного между открытым акционерное обществом «Акционерный коммерческий банк «Уралсиб-Юг Банк» с обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «МИР» (далее − ООО «Конструкторское бюро «МИР», общество) банком для общества открыта кредитная линия с суммарным оборотом по выдаче кредита не более 3 миллионов долларов США при максимальной ссудной задолженности не более 3 миллионов долларов США, сроком погашения 14.09.2004.
По условиям кредитного договора общество приняло на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых по срочной ссуде и 50% годовых по просроченной ссуде. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит в сумме 3 миллиона долларов США выдан ООО «Конструкторское бюро «МИР».
В период действия кредитного договора между банком и обществом был заключен ряд дополнительных соглашений (от 10.09.2004 № 1, согласно которому стороны изменили размер процентов по срочным ссудам до 14% годовых и продлили срок возврата кредита до 20.09.2005 и от 20.09.2005 № 2 − по которому срок возврата кредита продлен до 16.12.2005).
В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Парк», «Конструкторское бюро «МИР», «Завод МИР», «Парк Адмирал», ООО «Митинский завод МИР» и закрытым акционерным общество «Российская выставка поручительства, залога.
аттракционов») договоры об ипотеке, 4 Поскольку ООО «Конструкторское бюро «МИР» в установленный кредитным договором срок (16.12.2005) кредит не возвратило, банк подал иск в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 требования банка удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда изменено в части уменьшения размера банком взыскиваемой повышенным процентам за задолженности пользование по неуплаченным просроченной ссудой, начисленным за период с 17.12.2005 по 30.05.2006 (14% годовых по срочным ссудам и 11,5% за просрочку возврата кредита).
Впоследствии договоры залога с обществами с ограниченной ответственностью «ПАРК», «Конструкторское бюро «МИР», а также договоры поручительства с общества ми с ограниченной ответственностью «ПАРК», «Завод МИР», «Парк Адмирал» были расторгнуты.
После 05.02.2007 обеспечителем по кредитному договору № 248 являлся ООО «Митинский завод МИР» согласно договору залога от 19.03.2003 № 248/2. Между банком и гражданином Гнездиловым В.А.
заключен договор поручительства от 10.09.2004 № 248/4 в обеспечение исполнения ООО «Конструкторское бюро «МИР» своих обязательств по кредитному договору от 12.03.2003 № 248.
6 февраля 2007 года между банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключено соглашение об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО «Конструкторское бюро «МИР». По условиям соглашения Гнездилов В.А. передал банку простой вексель ОАО «УРАЛСИБ» номинальной стоимостью 78 525 248 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 09.03.2007, а банк передал права требования к должнику – ООО «Конструкторское бюро «МИР» по кредитному договору от 12.03.2003 № 248 и к ООО «Митинский завод МИР» по договору залога от 19.03.2003 № 248/2 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2004 № 1.
5 Процентная ставка в указанных договорах осталась прежней (14% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам).
По договору залога от 19.03.2003 № 248/2 Гнездилову А.В. передано под залог имущество «Аттракцион колесо обозрения «Москва-850» на общую сумму 91 736 706 рублей. В счет погашения векселя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в сумме 78 525 248 рублей на корреспондентский счет банка.
6 февраля 2007 года гр-н Гнездилов В.А., являющийся поручителем по кредитному договору от 12.03.2003 № 248 на основании договора поручительства от 10.09.2004 № 248/6, погасил задолженность по кредитному договору от 12.03.2003 № 248 на основании соглашения от 06.02.2007 об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО «Конструкторское бюро «МИР».
На 01.02.2007 сумма начисленных и неполученных процентов по ссудной задолженности составила 39 030 586 рублей 84 копейки.
5 февраля 2007 года банк провел корректировку начисленных и неполученных процентов в сторону уменьшения в сумме 31 324 933 рублей 06 копеек.
Согласно указанной корректировке банка, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2007 б/н к кредитному договору от 12.03.2003 № 248, за пользование кредитом устанавливаются следующие процентные ставки по просроченным ссудам в период с 21.09.2005 по 31.12.2005 – 14% годовых; в период с 01.01.2006 по дату погашения кредита 10% годовых.
В целях бухгалтерского учета после корректировки в сторону уменьшения начисленных просроченных процентов, на счета по учету доходов налогоплательщика отнесены проценты в сумме 7 834 634 рублей 84 копеек. Указанная сумма процентов также включена в состав внереализационных доходов банка.
6 Между тем, в соответствии с соглашением об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО «Конструкторское бюро «МИР», банк сохранил обязательство ООО «Конструкторское бюро «МИР» об уплате процентов, определенных условиями дополнительного соглашения от 10.09.2004 № 1 к кредитному договору от 12.03.2003№ 248 и взамен предоставления отступного в виде векселя ОАО «УРАЛСИБ» стоимостью 78 525 248 рублей, гражданин Гнездилов В.А. приобрел право требования к ООО «Конструкторское бюро «МИР» по кредитному договору от 12.03.2003 № 248 на получение суммы долга, в том числе, повышенных процентов в размере 50%.
Судебные инстанции в рамках рассмотрения данного спора установили, что заключенное между банком и организацией-должником ООО «Конструкторское бюро «МИР» дополнительное соглашение от 05.02.2007 к кредитному договору от 12.03.2003 № 248 содержит условия о частичном прощении долга, что предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства).
Отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что банк необоснованно на основании дополнительного соглашения произвел изменение размера обязательств по кредитному договору в части уменьшения процентов по срочным ссудам до 13% годовых и по просроченным ссудам на дату погашения кредита до 10% годовых, поскольку за указанный период имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-3599/2006-47/128, согласно которому в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых и проценты за просрочку возврата кредита из ставки 11,5 % годовых.
Следовательно, произведенная банком корректировка начисленных процентов не может быть отнесена к расходам, уменьшающим 7 налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании положений статей 252, 270, 291 и 292 Кодекса.
Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны банка судами не установлено.
Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-5708/10-59/17 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья О.Л. Мурина Судья А.А.Поповченко