111_225969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2567/11 Москва Коллегия 18 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу № А56-3023/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Политранс», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Политранс») о взыскании 872 121 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2009 № 34.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворён на сумму 20 000 руб. пени за просрочку исполнения договорного обязательства. В остальной части иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 отменил решение суда первой инстанции от 26.04.2010 и иск удовлетворил на сумму 100 000 руб. В остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2010 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, СПб ГУП «Горэлектротранс» (заявитель) не согласно с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам применении дела, норм нарушают прав, и единообразие просит в порядке в толковании надзора и отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Политранс» был заключён договор от 24.02.2009 № 34, по условиям которого ООО «Политранс» 3 обязалось в соответствии с утверждённым графиком произвести комплекс монтажные работ по установке гидравлических шлангоуловителей в количестве 32 шт. на троллейбусах истца (заказчика). Пунктом 5.1 этого договора за нарушение сроков выполнения работ было предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждые сутки просрочки.
Оценив представленные по делу документы, суд признал, что работы по данному договору выполнялись с нарушением графика, утверждённого к упомянутому договору.
В процессе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций были оценены доводы сторон, исходя из норм гражданского законодательства и представленных по делу доказательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер санкций за нарушение договорного обязательства судом был снижен, так как при рассмотрении дела установлено, что заявленная СПб ГУП «Горэлектротранс» к взысканию сумма пени не соразмерна последствиям допущенного ООО «Политранс» нарушения обязательства, так как согласно пункту 4.1 договора общая сумма работ составляла 494 400 руб., а иск заявлен на сумму 872 121 руб. 60 коп. пени.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе по расчёту санкций, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-3023/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева