148_225844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2565/11 Москва 18 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Новая Гавань» от 15.01.2011 № 20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу № А56-14908/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «Патриот») к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Новая Гавань» (Ленинградская область; далее общество «ТНГ») о взыскании 8 600 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору от 20.02.2009 № ТНГ-3/09.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 25.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 24.01.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ТНГ») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им не были совершены действия по уплате аванса, с которыми стороны связали срок начала выполнения работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что суды первой и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии у сторон правовой определенности в отношении сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему был направлен только акт сдачи приемки работ, а не сама проектная документация – результат работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ТНГ» (заказчик) и обществом «Патриот» (генпроектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ от 20.02.2009 № ТНГ-1-3/09, согласно условиям которого генпроектировщик обязался разработать проектную документацию на строительство морского терминала, обеспечить прохождение всех необходимых согласований и получить всю необходимую разрешительную документацию.
3 Общая стоимость работ по договору составляет 49 290 493 рубля 01 копейка.
По первому этапу генпроектировщик осуществляет разработку основных технических решений, по второму этапу – разработку проектной документации морского терминала, по третьему – подготовку необходимых материалов и получение согласований.
Согласно договору авансовый платеж составляет 8 600 000 рублей, который засчитывается в стоимость работ по первому этапу.
Письмом от 11.09.2009 общество «ТНГ» уведомило общество «Патриот» о расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом общества «ТНГ» оплатить выполненные до расторжения договора работы, общество «Патриот» обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что стороны в договоре определили начальный срок выполнения работ – с даты перечисления авансового платежа, окончание – через 30 дней после начала первого этапа.
Суды обоснованно признали, что такое определение сроков не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации.
Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанции правильно указали, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Заказчик 27.02.2009 направил генпроектировщику часть документов, предусмотренных техническим заданием и просил оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ, то есть по сути просил приступить к выполнению работ.
4 В письме от 19.03.2009 заказчик ссылался на временные трудности и гарантировал уплату аванса.
Учитывая названные документы, иную переписку, а также тот факт, что генпроектировщик приступил к выполнению работ, суды первой и кассационной инстанции признали, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность в отношении начального срока выполнения работ.
Право заказчика отказаться от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды установили, что в ответ на уведомление заказчика о расторжении договора генпроектировщик просил направить компетентного сотрудника для приемки выполненных по первому этапу работ, подписания акта сдачи-приемки и проведения сверки расчетов.
В связи с тем, что заказчик такого сотрудника не направил, генпроектировщик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по первому этапу и счет-фактуру.
Суды первой и кассационной инстанции признали, что заказчик уклонился от приемки результата работ и подписания акта приемапередачи, а также от оплаты выполненных работ.
Между тем, разработанная проектная документация была представлена в материалы дела.
При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции правомерно пришли к выводу, что работы, выполненные генпроектировщиком до момента отказа от договора, должны быть оплачены заказчиком, и удовлетворили иск.
Доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам толкования и применения норм права, а к вопросам оценки фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе документов, касающихся наличия или 5 отсутствия правовой определенности в отношении начального срока выполнения работ, факта написания заказчиком письма с гарантией оплаты аванса вместо перечисления самого аванса, действий заказчика по уклонению от приемки выполненных до момента отказа от договора работ.
Однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-14908/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова