111_226907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2631/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Группа Тауэр-Телеком», г.
Волжский о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2010 по делу № А12-5367/2010 постановления от 12.10.2010 Арбитражного Двенадцатого и суда Волгоградской арбитражного постановления Федерального области, апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Долгова А.М., г. Волжский (далее предприниматель Долгов А.М.) к закрытому акционерному обществу «Группа Тауэр-Телеком» (далее - общество «Группа «Тауэр-Телеком»;
ответчик), с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Могильниковой О.С., о признании незаконным размещения ответчиком на крыше и стенах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Мира, 36б конструкций и оборудования; обязании ответчика демонтировать и вывезти с крыши и стен указанного здания оборудование телекоммуникационной и спутниковой связи, различного вида кабели, а также демонтировать со стен дома металлические тросы с укреплёнными на них слаботочными кабелями; демонтировать со стен и крыши здания:
шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам напряжением 220 вольт;
рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключённую к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Группа ТауэрТелеком» демонтировать и вывезти с крыши и стен здания по указанному адресу оборудование телекоммуникационной связи:
устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SURA-HR-2.4 serial A25801332;
кабели:
черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП "Беларуськабель"; черного цвета видеокабель КВК-П2 2х0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями.
3 В удовлетворении требований о признании незаконным размещения ответчиком на крыше и стенах нежилого здания конструкций и оборудования, об обязании его демонтировать со стен и крыши этого здания: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключённую к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт, судом отказано.
Общество «Группа Тауэр-Телеком» просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, в том числе о наличии согласия одного из собственников помещений на размещение спорных конструкций и указанного оборудования, приводит иные доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателю Долгову А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 248 кв. м, находящиеся на 1, 2 этажах здания, расположенного Между по названному адресу.
индивидуальным предпринимателем Могильниковой О.С., которой также принадлежат на праве собственности определённые нежилые помещения в указанном здании, и обществом «Группа Тауэр-Телеком» был заключён договор аренды от 01.11.2009 № 4, согласно которому арендатору – обществу «Группа Тауэр-Телеком» были предоставлены во временное владение и 4 пользование служебные помещения площадью 78,5 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания, под офис, складские помещения и мастерские на срок 11 месяцев; и эти нежилые помещения предоставлены арендатору для организации и осуществления уставной деятельности.
В целях осуществления уставной деятельности ответчик разместил на крыше и стенах здания упомянутое выше оборудование.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку нежилые помещения в здании принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в указанном здании, в том числе на его несущие конструкции, правоотношениям жилищного нормы суды применили гражданского законодательства, к возникшим законодательства регулирующие сходные и нормы отношения, возникающие по поводу общего имущества здания, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в здании на установку перечисленного оборудования признали требования истца в части демонтажа Гражданского этого оборудования кодекса соответствующими Российской Федерации и статье 304 разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-5367/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева