151_226484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2580/11 Москва Коллегия 21 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кусая И.Е. от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9348/2010-73/219, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по тому же делу по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края к Кусая И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762 848 рублей 49 копеек.
Суд
установил:
решением от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как она является собственником недвижимости как физическое лицо.
Заявитель также ссылается на то, что с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы, так как она не заключала договор аренды земельного участка с администрацией, обратилась за выкупом земельного участка, на что получила 17.03.2008 необоснованный отказ.
Кроме того, Кусая И.Е. не согласна с размером взысканной с нее платы.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.06.1997 администрация Старомышастовского сельского округа и ООО «РИШ» заключили договор аренды земельного участка площадью 0,086 га под существующим магазином № 156 «Хозтовары», расположенного по адресу: ул. Советская, ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края, сроком на 10 лет.
По договору купли-продажи от 29.07.2005, заключенному ООО «Дельта-Агро» (продавец, ранее ООО «РИШ») и Кусая И.Е.
(покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое здание магазина «Хозтовары» общей площадью 328,20 кв. м., расположенное по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.08.2005.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате фактического пользования земельным участком, находящимся под объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности, которая исчислена на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.
Поскольку Кусая И.Е. не является собственником земельного участка, довод о необходимости взимания с нее земельного налога, был 4 признан неосновательным на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод о необходимости взимания земельного налога ввиду ее обращения за выкупом земельного участка и получением необоснованного отказа был также отклонен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе сведений об обжаловании в установленном порядке действий уполномоченных органов и признании их незаконными.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду был рассмотрен судами и отклонен. Поскольку определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и относятся к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции в целях обеспечения права лица на судебную защиту принял иск к своему производству и рассмотрел спор.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9348/2010-73/219 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская