110_226894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2886/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Москва) от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-62299/10-107-333, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (г.Москва) к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 05.10.2010, исковое требование ОАО «Страховая компания «РОСНО» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установил, что 25.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Симоняна С.П., управлявшего автомобилем «Ниссан» (г/н У 833 ОР 150), автомобилю «Вольво» (г/н С 781 КО 177) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составила 236 544 рубля 47 копеек и была полностью оплачена страховщиком владельца пострадавшего автомобиля – ОАО «Страховая компания «РОСНО».
Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, названный страховщик обратился к СОАО «Военно-страховая компания» – страховщику гражданской возмещением вреда в ответственности установленных причинителя Законом «Об вреда за обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах по правилам о суброгации.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 6, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2010 оставил решение от 13.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.20 без изменения.
Заявитель (СОАО «Военно-страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на 3 нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцом страхового возмещения вследствие неуказания в договоре добровольного страхования данных о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а также на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству без согласия ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителя ненадлежащем исследовании Федерации.
Довод о судами правоотношений истца с владельцем автомобиля «Вольво» по договору добровольного страхования не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником названного договора страхования ответчик не является и данный спор на нем не основан.
Кроме того, из представленных материалов следует и это не оспаривается ответчиком, что обязательство истца по выплате страхового возмещения своему страхователю по полису страхования средств автотранспорта серии Т53 № 3583507/1/32/-12-01 в размере причиненного ущерба были исполнены. Данный договор добровольного страхования (полис) является действующим. Доказательство того, что допущение к управлению неуказанного в договоре лица является основанием для освобождения ОАО «Страховая страхового возмещения, отсутствует.
компания «РОСНО» от выплаты 4 Нарушений судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильных по существу судебных актов, не установлено.
Из представленных материалов следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-62299/10-107-333 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова