110_226895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2853/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Назарова С.А. (п.Ильинский Ильинского района Пермского края) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу № А50-14189/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко В.В. (г.Пермь) к открытому акционерному обществу технологического транспорта» 366 ущерба, 642 рублей происшествии, и к «Краснокамское (г.Краснокамск) причиненного обществу с в о управление взыскании дорожно-транспортном ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пермскому краю» о взыскании 7 726 рублей 51 копейки страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Пермавтодор», а также граждане Назаров С.А. и Бородин М.Д.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 в пользу индивидуального «Краснокамское предпринимателя управление Тимошенко технологического В.В.
с транспорта ОАО взыскано 281 520 рублей убытков, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» – 7 726 рублей 51 копейка страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Суд установил, что 06.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Назарова С.А., управлявшего автомобилем ОАО Урал-3420 «Краснокамское причинены (г/н Е управление механические 178 ВМ 59), принадлежащим технологического повреждения транспорта», автомобилю Урал-4320 (г/н Х 327 ХА 59), принадлежащему предпринимателю Тимошенко В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал-3420 (ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта») застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» и названный страховщик, признав происшедшую аварию страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112 273 рублей 49 копеек.
Вследствие неполного возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009, предприниматель Тимошенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил иск.
3 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 51, а также пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс), перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вследствие непривлечения к участию в деле водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также исключения из числа третьих лиц организации, обеспечивающей содержание автодороги – ОАО «Пермавтодор».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах». Отменив решение 18.02.2010, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» 281 520 рублей убытков, с ООО «Росгосстрах» – 7 726 рублей 51 копейки страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2010 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 без изменения.
Заявитель (гражданин Назаров С.А.) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судами обстоятельств данного спора и представленных в дело доказательств, приведшее к необоснованному выводу о вине ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» в его лице в возникновении аварии и причинении вреда.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально- правовой, а доказательной стороны спора. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе свидетельствующих о наличии или отсутствии вины водителя ответчика в возникновении ДТП), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.
Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой процессуального в силу кодекса положений Российской главы 36 Арбитражного Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-14189/2009 Арбитражного суда Пермского края 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова