39_238714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2644/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Илларионова Владимира Викторовича от 07.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу № А41-325/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» (г. Рошаль Московской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Илларионову Владимиру Викторовичу (п. Шатурторф Московской области, далее – предприниматель) о взыскании 103 071 рубля 38 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.10.2005 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 17-Ф-ТЭ/047-05 тепловую энергию и 20 045 рублей 17 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора от 01.10.2005 № 17-Ф-ТЭ/047-05 и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение судебными актами законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.10.2005 № 17-Ф-ТЭ/047-05 поставки тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети в количестве и на условиях установленных договором, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию в количестве и сроки, установленные в договоре и оплачивать ее.
В 2008 и 2009 энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию, которая потребителем не оплачена в полном объеме.
3 За предпринимателем образовалась задолженность по оплате потерь тепловой энергии, возникших на участке теплопровода от задвижек III-3-П, III-3-0.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды установили, что потери тепловой энергии от задвижек III-3-П, III-3-О не включены в тариф на тепловую энергию, утвержденный для общества уполномоченным органом.
Суды указали, что к спорному участку тепловой сети присоединены 10 потребителей тепловой энергии, в том числе предприниматель. Расчет тепловых потерь при транспортировке энергии произведен обществом для всех потребителей на спорном участке пропорционально тепловой нагрузке (фактическому потреблению) каждого потребителя.
Довод заявителя о необоснованности и незаконности требований истца о возмещении тепловых потерь, как противоречащих условиям действующего договора от 01.10.2005 № 17-Ф-ТЭ/047-05, не принимается.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора тепловые потери (приложение № 1) на участке тепловой сети, находящемся на балансе абонента, оплачивается как потребленная энергия.
Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к договору) предприниматель несет ответственность за техническое состояние, балансовую принадлежность и правильную эксплуатацию теплооборудования и за состояние участка трубопровода от задвижек III-3-П, III-3-0. Общество обслуживает и несет ответственность за магистральный трубопровод до задвижек III-3-П, III-3-0.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.
4 Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке теплопровода были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-325/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост