763_226274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2524/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу № А40-66912/10-89-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по иску муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж, далее – истец) к общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 47 043 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.08.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1366, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды ответчику через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик – своевременно оплачивать тепловую энергию.
Задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию и горячую воду послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды ввиду освобождения с 01.12.2009 спорных нежилых помещений, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Установив, помещений что после факт освобождения 01.12.2009 ответчиком документально не указанных подтвержден и опровергается приказом Администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2010 № 215, согласно которому занимаемые ответчиком нежилые помещения переданы муниципальному на баланс учреждению и в «Городской оперативное управление физкультурно-спортивный центр» только 27.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных в спорном периоде истцом услуг.
Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения были в силу названного приказа Администрации переданы в оперативное управление не ответчику, а иному юридическому лицу, не принимается, так как не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств освобождения ответчиком названных помещений до истечения спорного периода.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66912/10-89-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова