662_226443 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2659/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича от 07.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 19.08.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 15.12.2010 по делу № А65-32853/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича, г. Казань (далее - предприниматель) к республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (далее – БТИ) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании незаконным отказа выдать технический паспорт, обязании выдать технический паспорт, взыскании 10 000 рублей морального вреда.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал БТИ выдать технический паспорт на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, с БТИ в пользу предпринимателя взыскано 149 рублей 21 копейка расходов по направлению адвокатского запроса и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010, решение от 05.04.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов.
Исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.07.2009 между БТИ (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 427/09, по условиям которого исполнитель выполняет работу по изготовлению копии технического паспорта в количестве 2-х экземпляров и заверенных копий правоустанавливающих документов по заявленным объектам, а также передачу указанных документов в территориальные подразделения ФАКОН по РТ на объект недвижимости заказчика, указанный в исковом заявлении, а заказчик принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора. Предварительная стоимость работ составляет 3 961 рубль 20 копеек.
Авансовым платежом предприниматель произвел оплату 70 % стоимости работ, что составило 2 772 рубля 84 копейки.
Поскольку БТИ отказало в выдаче технического паспорта на киоск, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 (далее – Положение).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение пункта 3.2.3. договора не представил документы, свидетельствующие о том, что спорный киоск является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), подлежащим техническому учету, в силу чего пришел к выводу 4 о правомерности отказа БТИ в выдаче технического паспорта на указанный объект.
Установив, что земельный участок под киоском был предоставлен предпринимателю для целей, не связанных со строительством, а именно:
для эксплуатации некапитального строения – торгового киоска, суд апелляционной инстанции сослался и на пункт 1 Положения, согласно которому о в случае предоставлении представления земельного участка заявителем под цели, документов не связанные с осуществлением капитального строительства, заявителю отказывается в проведении технического и кадастрового учета объекта в качестве объекта недвижимости.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-32853/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова