151_226475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2590/11 Москва 21 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста», г.Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-80447/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании 549 232,27 рублей не отработанного по договору подряда от 27.08.2009 № СМ127 аванса, 54 500 рублей стоимости проведения экспертизы, 14 417,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 04.02.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 15.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что истец нарушил пункт 3.2.35 договора подряда о согласовании не учтенных в проектной документации работ и изменении сметной стоимости строительства. Также не согласен с заключением специалиста № 599/16-С3 от 20.10.2009, поскольку не считает его экспертизой, проведенной в установленном законом порядке.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «ПетроСтиль» (заказчик) и ООО «ВЕСТА» (подрядчик) 27.08.2009 заключили договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной отделки четырех домов с гаражами типа «Q» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП «Фаворит», заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик 03.09.2009 передал подрядчику строительную площадку, проектную документацию, а также материал для производства работ.
Во исполнение подпункта 2.2.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 549 232 руб. 27 коп.
Суд установил, что ответчик остановил работы на объекте без указания причин и выехал с объекта, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 9.12 договора заказчик претензией от 02.10.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате не отработанного ответчиком аванса.
Суд признал подрядчиком работ недоказанным факт надлежащего выполнения и сдачи их результата заказчику, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При вынесении решения суд учитывал, что в пункте 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что стоимость работ включает в себя все связанные с его исполнением издержки, расходы и затраты подрядчика, является твердой, может быть увеличена только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.
Суд признал, что соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто, невозможность выполнения работ в связи с отказом истца от согласования увеличения сметной стоимости работ подрядчиком не подтверждена.
4 Поскольку подрядчик не представил доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, его довод о нарушении истцом установленного в договоре порядка оплаты был отклонен.
Кроме того, суд расходы истца на оплату проведения двух экспертиз в размере 54 500 рублей отнес к судебным издержкам, поскольку действия по проведению экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон предусмотрены пунктом 6.8 договора подряда.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-80447/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская