272_227219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2938/11 Москва Коллегия 22 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж) (г. Екатеринбург) от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу № А60-13738/2010-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу по иску Майзеля С.Г. к обществу «УЭТММонтаж» о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества «УЭТМ-Монтаж» к Майзелю С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество «Ресурс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 с общества «УЭТМ-Монтаж» в пользу Майзеля С.Г. взысканы долг в размере 6 922 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2008 по 09.03.2010, в сумме 550 133 рубля 71 копейка, а также проценты на сумму 6 922 000 рублей, начисляемые с 10.03.2010 по день фактической уплаты основного долга.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество «УЭТМ-Монтаж» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция закона, действовавшая на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся 3 уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Судами установлено, что 26.11.2007 между Майзелем С.Г.
(продавцом) и обществом «УЭТМ-Монтаж» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале общества «Ресурс» в размере 50 процентов, а покупатель обязуется оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество «Ресурс» 13.02.2008 было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества «Ресурс», среди его участников значится общество «УЭТМ-Монтаж».
Оснований для признания упомянутого договора недействительным, в том числе по мотивам, заявленным обществом «УЭТМ-Монтаж», по мнению судов, не имеется.
Учитывая обществом данные обстоятельства, «УЭТМ-Монтаж» а надлежащих также непредставление доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме, суды сочли требования Майзеля С.Г. обоснованными.
Довод общества «УЭТМ-Монтаж» об отсутствии у Майзеля С.Г.
прав в отношении проданной им доли, как указали суды, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, которой он впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению. Право на уступленную Майзелем С.Г. долю подтверждается, как установили суды, имеющимися в материалах дела договорами, о совершении которых общество «Ресурс» было уведомлено до момента совершения сделки между Майзелем С.Г. и обществом «УЭТМ-Монтаж». Приобретатель доли в уставном капитале общества в силу статьи 21 упомянутого Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет 4 обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, поэтому суды сочли Майзеля С.Г. законным владельцем уступленной им доли.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-13738/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко