148_227295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18133/10 Москва 22 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 01.12.2010 № 5-1734 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2010 по делу № А69-573/2010-7 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г.Кызыл;
далее – государственному образовательному профессионального образования антимонопольный орган) учреждению начального «Профессиональное училище к № 4» (г.Кызыл; далее – училище) и Министерству финансов Республики Тыва (г.Кызыл;
открытого далее – аукциона министерство) о признании № АО-О-12-09-215 на недействительным поставку учебно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства по деревообработке, заключенного по его результатам государственного контракта от 08.02.2010 № 16 и применении последствий недействительности названной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» (г.Санкт-Петербург; далее – общество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 17.09.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (антимонопольный орган) ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и представленным доказательствам. Антимонопольный орган считает, вывод судов об отсутствии полномочий на обращение в суд противоречит статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статье 39 Федерального закона «О защите конкуренции».
Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на образовательную деятельность фактически противоречит содержанию конкурсной документации.
Заявитель считает, что включение в состав лота по поставке оборудования требования по обучению работников с выдачей свидетельства установленного образца является недопустимым согласно 3 пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и является основанием для признания торгов недействительными.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приказом Министра финансов Республики Тыва от 09.12.2009 № 1544 «Об утверждении аукционной документации № АО-О-12-09-215» утверждена документация открытого аукциона на поставку учебнопроизводственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории училища на сумму 11 528 390 рублей.
На участие в аукционе было подано две заявки: ООО «Эллада Фуд» и ООО «Центр промышленного оборудования».
Заявка ООО «Эллада Фуд» была отклонена как не соответствующая требованиям закона, аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с единственным участником, допущенным до участия в аукционе, - ООО «Центр промышленного оборудования».
На основании заявления ООО «УралСтанКонтракт» антимонопольным органом проведена проверка, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела заказчик (училище) и Министерство признаны нарушившими часть 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками 4 торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
При проведении открытого аукциона на поставку учебно- производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории в один лот были включены учебно-производственное оборудование и услуги по обучению работе на оборудовании инженернопреподавательского состава (повышение квалификации).
Из материалов дела усматривается, что поставке подлежало сложное технологическое оборудование с аппаратно-программным комплексом.
Оборудование предполагалось к использованию в образовательных процессах.
Инструкция по эксплуатации имеет указание на недопустимость использования оборудования персоналом, не прошедшим подготовку.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической и функциональной несвязанности самого поставляемого оборудования и услуг по обучению преподавательского состава училища работе с этим оборудованием.
Тем более, что заказчиком выступало образовательное учреждение – училище, и оборудование приобреталось с целью обучения, а не с целью производства.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.
5 Остальные направленные доводы на антимонопольного оспаривание вывода органа, судов об в том числе отсутствии у антимонопольного органа права осуществления внеплановой проверки, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Действительно, из части 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.
Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству.
Однако, данный вывод не привел к вынесение неправильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А69-573/2010-7 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова