35_227168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6985/09 Москва 22 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «СТРОЙДИЗАЙН+» (ул. Школьная, д. 2А, п. Чесноковка, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450591) от 09.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по делу № А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан, Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙДИЗАЙН+» (далее – должник), в процедуре отношении должника конкурсного производства, введенного в решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008, акционерное общество «ОДАК Михенлислик Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – общество, кредитор) предъявило требование о включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков по договору подряда от 07.03.2006 № 01-06, заключенному между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) (с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор подряда от 07.03.2006 № 01-06 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР.
Конкурсным управляющим должником предъявлено встречное требование о признании сделки по расторжению договора подряда от 07.03.2006 № 01-06 в форме уведомления без номера и без даты недействительной.
Определением суда от 08.07.2010 производство в той части требований общества, от которых он отказался, прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в удовлетворении остальной части требований общества, а именно о включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа и 7 056 754 руб. 35 коп. отказано.
Производство по встречному заявлению конкурсного управляющего должником прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу во включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа, 3 требования общества в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 это постановление оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда от 08.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества в размере 38 029 284 руб. 93 коп., составляющего сумму штрафа по договору подряда от 07.03.2006 №01-06, и правомерно включил его в реестр, как учитываемое отдельно после погашения основной суммы задолженности и процентов. При этом судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, и правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела тем же судом первой инстанции (№ А07-13825/2007-Г-ИЭР по иску ООО «СТРОЙДИЗАЙН +» к акционерному обществу «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве 4 Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании 192 378 100 руб. аванса по договору подряда и 66 515 248 руб. штрафа).
С этой позицией суда согласился и суд кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов