865_227659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2984/11 Москва Коллегия 23 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (адрес для корреспонденции: ул. Щелканова, д. 43, р.п. Сосьва, Серовского района, Свердловской области, 624971) от 04.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № А60-7010/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску Администрации Сосьвинского городского округа (далее администрации) к предпринимателю Стерлядьевой Т.В. о взыскании 3 950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 № 20 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009, 46 540 руб. 41 коп. пени за период с 15.08.2008 по 15.06.2009, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, 4 779 руб. 32 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Суд
установил:
Между сторонами спора был заключен договор от 01.07.2008 № 20 сроком действия до 01.06.2009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Митина, 2б, площадью 471,4 кв.м.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и возврату арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 иск удовлетворен. С предпринимателя Стерлядьевой Т.В. в пользу администрации взыскано 172 794 руб. 05 коп., в том числе: 3 950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 46 540 руб. 42 коп. пени, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 4 779 руб. 32 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от этого требования.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответственно, от 27.08.2010 и от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Стерлядьева Т.В.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
3 Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Серовского городского суда от 18.08.2006 признано право муниципальной собственности Сосьвинского городского округа на бесхозяйные нежилые здания, в том числе на объект, переданный в аренду ответчику по договору от 01.07.2008 № 20.
В связи с этим судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 8, 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца в период действия договора от 01.07.2008 № 20 зарегистрированного права собственности на имущество само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого имущества в аренду.
Установив, что в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части взыскания долга и начисленной в пределах срока действия договора пени.
Взыскивая неосновательное обогащение, возникшие в связи с уклонением от возврата арендованного имущества, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также оснований для переоценки правовых выводов нижестоящих судебных инстанций, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-7010/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ В.А. Лобко судья Судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ И.В. Разумов