272_227558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18680/10 Москва 23 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении недействительности требования договора о применении купли-продажи от последствий 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу № А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер М» (далее – общество «Мастер М») (г. Тольятти) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер М форм» (далее – общество «Мастер М форм») (г. Тольятти) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2008 № 26, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соглашений об уступке требования от 12.05.2008 № 19 и от 17.06.2008 № 25-У и о применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: закрытые акционерные общества «Индустриальная Лизинговая Компания», «Лизинговая компания «Проект Роста», «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», граждане Лузин Ю.С., Чуравцев В.И.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества «Мастер М» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества «Мастер М».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре имущество, полученное обществом «Мастер М форм» по указанной сделке.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Сафронов А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о 3 применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что судам следовало взыскать с общества «Мастер М форм» действительную стоимость станка, поскольку она превышает указанную в договоре цену этого имущества.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 № 13/14) Как следует из принятых по делу судебных актов, по договору купли-продажи от 10.04.2008 № 26, признанному судом первой инстанции недействительным, общество «Мастер М пятикоординатный гравировально-фрезерный форм» получило станок «Anderson NC1616-IP», а общество «Мастер М» – денежные средства в сумме 458 050 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что 4 возврат станка в натуре невозможен вследствие отчуждения его третьему лицу.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции и обоснованно отказали в удовлетворении этого требования.
Довод заявителя о том, что поскольку действительная стоимость станка превышает его цену, указанную в договоре купли-продажи, суду следовало взыскать с общества «Мастер М форм» разницу между этими суммами, подлежит отклонению, поскольку неэквивалентность взаимных обязательств сторон по этой сделке судами не установлена.
Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в 5 удовлетворении требования недействительности договора о применении купли-продажи от последствий 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов